一面錦旗背后的故事
小號
默認
大號
■周亞莉
6月11日上午，我正在辦公室閱卷，翻到落款那頁，“張大海（化名）”三個字映入眼簾。這時，同事的聲音從門口傳了進來：“張大海來了，捧著一面錦旗找你呢。”我迎出去，接過錦旗笑著說：“謝謝。”
調(diào)解、執(zhí)行、撤銷權(quán)之訴，再到這一回判決落定——四年間張大海幾乎把民事訴訟的各個主要環(huán)節(jié)都經(jīng)歷了一遍。從法庭到調(diào)解室，從原告席到執(zhí)行窗口，反反復(fù)復(fù)，這起糾紛最終得以圓滿解決。
事情要從2019年說起。那年4月到6月，張大海同村的李梅（化名）和王三（化名）夫妻倆陸續(xù)向他借款65萬元。雙方約定了還款方式。起初，夫妻倆歸還了部分款項，可后來便沒了下文。
2022年1月，張大海第一次走進法院，以民間借貸糾紛為由起訴了李梅和王三夫妻倆。這時，夫妻倆經(jīng)營的L酒店正常營業(yè)。承辦法官接手案件后，覺得有調(diào)解基礎(chǔ)，便反復(fù)做雙方工作，最終促成調(diào)解協(xié)議：被告分三期歸還借款本金65萬元及利息。
然而，調(diào)解書上的白紙黑字，沒能換來如期履行。4個月后，張大海申請強制執(zhí)行。2022年9月，法院因被執(zhí)行人已暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
如果事情到此為止，也不過是一起普通的執(zhí)行不能案件，但張大海沒有放棄。
2023年、2024年，他先后兩次提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴。他第二次提起時，經(jīng)法院審理認定，最終支持撤銷王三轉(zhuǎn)賬給其子王五（化名）的33萬余元。可這距離他的全部債權(quán)，仍有不小缺口。
2025年下半年，張大海第四次起訴。這次，他以民間借貸糾紛將L酒店和王五、李紅（化名）夫婦一并告上法庭，要求L酒店承擔連帶責任，王五、李紅夫婦承擔連帶清償責任。
案子到了我手里，看著張大海四年來的訴訟軌跡，我意識到，這已經(jīng)不是簡單的一紙判決能解決的事。如果他贏了這一次，對方會不會上訴？如果輸了，他會不會第五次起訴？我決定對歷次訴訟進行系統(tǒng)復(fù)盤，力求一次性解決所有爭議。
先說欠款金額。第一次訴訟調(diào)解時，65萬元本金及利息已經(jīng)雙方確認，事實清楚，數(shù)額明確，無需再糾纏。
再說L酒店是否該擔責？老實說，這里我卡得最久。錢是打到王三個人賬戶的，按常理，公司可以撇清。我把每一次訴訟的卷宗一一查閱，結(jié)合酒店經(jīng)營的實際情況和王五關(guān)于“案涉款項用于支付酒店開支”的陳述，最終把個人借款和公司經(jīng)營連在了一起。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義借款，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的，企業(yè)應(yīng)承擔共同還款責任。因此酒店應(yīng)承擔責任。
然后王五該不該擔責？L酒店股權(quán)結(jié)構(gòu)清晰：王三持股40%、李梅持股40%、王五持股20%，認繳出資額分別為80萬元、80萬元、40萬元。但因為酒店多起糾紛被強制執(zhí)行且無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已經(jīng)符合股東出資加速到期的條件。而王五認繳的40萬元一分未出，因此不能再等到“約定時間”再繳。他應(yīng)在未出資的40萬元范圍內(nèi)，對酒店不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任。
最后是李紅應(yīng)否承擔連帶責任。李紅并非酒店股東，張大海也無法證明她是酒店實際控制人，法院調(diào)查顯示李紅與王五已于2020年11月離婚。這個訴訟請求依法不予支持。
思路理順后，我多次向院黨組匯報、與合議庭研判，最終作出判決：L酒店承擔連帶責任，王五在其未出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。
今年6月初，判決生效。
張大海送來錦旗時，一直在說“謝謝”。可我知道，他謝的不只是這一份勝訴判決，而是四年來每一次走進法院都有人認真對待他的訴求，每一次判決都有人把來龍去脈梳理得清清楚楚。
這面錦旗掛在辦公室墻上，每次抬頭看見，我都會提醒自己：當事人眼中的公正，從來不是一個冰冷的法條，而是法官愿不愿意坐下來，把他的故事從頭到尾聽一遍、想一遍、查一遍。判得明白，當事人才能服得徹底；理得清楚，糾紛才能真正畫上句號。
司法為民，不在口號里，而在每一次閱卷、每一次庭審、每一次落筆之間。
作者單位：臨潁縣人民法院
校對 李 鑫
統(tǒng)籌 周鶴琦
審讀 孟祥民
豫公網(wǎng)安備 41110302000005號